模仿致害，要求视频和平台视频创作者承担责任不是第一例了。比如2014年，儿童模仿灰太狼烤羊烧伤玩伴，受害者监护人的诉请就得到了部分支持，理由是“基于儿童这一主要受众产生的提示义务”。

回到本案，论域同样系民事侵权责任。下面我们来分析一下是否构成侵权责任。

由于不属于法律明确规定的无过错侵权责任和公平责任适用情形，本案可能成立过错侵权。

过错侵权构成要件：
①加害行为(作为或不作为)
②损害结果
③相当性因果关系
④ 过错(故意或过失)

核心1:视频作者和平台行为是否存在过错？

1、办公室小野（以下均指团队）：

作为视频发布者，办公室小野虽未像一般作为侵权一样对受害人直接施加作用力，但仍有不作为加害之嫌。

其视频常涉及在办公室之类的人员密集场所使用明火、电、化学制品等物品，本身就带有较高的操作危险，并且已经违法，可受到行政处罚。在本身就进行风险操作的背景下，办公室小野的节目还给出了提供明确材料和步骤的"细致展示"，可以预知有潜在的被模仿的可能和条件。

《消防法》：
第六十三条　违反本法规定，有下列行为之一的，处警告或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留：
（二）违反规定使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的。
第六十条　单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：
（七）对火灾隐患经消防救援机构通知后不及时采取措施消除的。

而作为全平台粉丝千万的大V ,其运营领域广泛，没有明确的受众范围和标准，存在全年龄段粉丝，可以预知有被心智不全的人群模仿之可能。国内没有分类分级制度，其在本视频却并未做任何视频属于剪辑和请勿模仿的标注，显然违反了风险警示的义务。

因此，除见诸于《浙江未成年人保护条例》之类的地方规定，目前没有查阅到直接的全国性的规定表明应当对作品给予风险标注警示，但行业协会的公约、业界的惯例和地方的文件，都可以佐证其应该对自身的风险行为予以警示避害这一结论。

2、平台

基于平台责任和《网络短视频平台管理规范》等的细化规定之要求，应认真履行审查监管义务，但同样未进行有力监管。

可见，办公室小野和平台都存在过错，主观上应属于过失。

核心2:如何证明模仿致害的因果关系？

因果关系通说理论认定：
必要性：为损害发生的不可欠缺的条件
相当性：实质上增加损害发生的客观可能性。

讨论理论过于枯燥，简单来说，主张因果关系时还需要证明很多内容:

这一创意的来源是否是指向性的？既然是不同的操作方式如何溯源？如何推定是在某平台上获知？对于一般理性人是否会导致？对于特殊的未成年群体是否会导致？

那么，如果上述要件得证，成立侵权责任,之后呢？

1、谁来主张？

《侵权责任法》第十八条 ：
被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。

可见，虽然女孩死亡，死者的近亲属仍然可以提起侵权之诉。

2、谁来承担？

《侵权责任法》第八条 ：
二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

可见，视频发布者（即办公室小野背后的公司）和平台应承担共同过失侵权的连带赔偿责任。

3、怎么承担？

《侵权责任法》：
第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

如果起诉后涉及调解，则可以突破权利义务照准。那么，如果是法定情况下判决，受害者过错就对责任承担有着重要影响，必须得回到事件过程本身来看。

办公室小野的模型是酒精灯直接加热装有糖、黄油和玉米粒的半开易拉罐。

这个简单加热装置不规范，比如没有烧杯石棉网，存在一定风险，比如易拉罐爆炸、固体飞溅。

但不得不说，在其使用的酒精灯在不倾覆情况下，很难发生严重爆炸起火事件，更别说是96%烧伤。

带着这样的疑问，去看看模仿者到底是怎么做的？

根据目前网络披露的信息，孩子们并没有完全还原原操作，特别是最重要的酒精灯这一条件。

两个孩子没有酒精灯，疑似将酒精直接引流倒入半罐或者卫生纸上，并且在未灭火时再次倒入酒精，从而使得火顺着引线爬升，导致了酒精胶桶之类的容具爆炸。

因此，孩子们以办公室小野的错误操作视频作为灵感来源，但是自己的错上加错操作也显著增加了风险，自身是有明显过错的，且如果真的使用了高浓度酒精桶，还可能涉及监护人或者第三人的责任。考虑到这一点，侵权人的责任也会适当减轻。

做一个合理的预估，如果认定并判决，也大致是承担几成左右的比例责任，不可能全数主张。此类案件援引的法条简单，主要还是看法官的心证，因此庭审特别是举证尤为重要，需要优秀的律师参与。