对于精神类药物的偏见，我写了一篇科普文章，里面有答案：

药物的基本逻辑是，心理方面的异常，包括感知觉、情绪，或是思维，都可以通过生物化学的手段调节。我不是医生，按说对这个话题没什么发言权。但它在心理咨询中又是一个敏感的，有争议的话题。每当我写到抑郁症焦虑症，就有读者分享自己的亲身经历：看医生没有用，吃药没有用，钱花了不少，好转还遥遥无期……诸如此类。

说实话，这些留言我也为难。置之不理也不好，但如果不加说明地精选出来，又有可能形成误导。我当然是主张兼听则明，认同负面信息的价值。但又怕个体的经验被这样放大之后，会加剧某种偏见。一旦有了偏见，要纠正偏见就很麻烦了。

那么，我就以一个非医学人士，同时又是和精神卫生工作有工作交集的心理学工作者身份，谈一谈我对精神类药物（包括医学治疗）的看法。

首先明确一个基本前提，那就是在今天罹患精神障碍的病人，总体来说是不好办的。

不好办，是说没有绝对意义上的好办法。

注意是没有「好」办法，不是没办法。办法其实有不少，只是效果都不确定。精神医学的方法、心理学的方法，甚至民间智慧，偏方土方，玄学的方法……这一点是共同的：无法预测。

不存在 100% 安全，有效，完全在掌控中的治疗方法。所有尝试说到底都是碰运气。

那么，患者面对的问题就是：往哪个方向碰运气？

药物（准确地说，现代医学体系下的药物）代表了这样一个方向：它是一个疗效和副作用都经过了数据验证，大概率有帮助，且成本较低的治疗路径。

听起来是不是值得一试？

有人问，心理学的方法怎么样。

心理学的方法可以分为循证和非循证两种。循证心理治疗（通常在医院心理科开展）的疗效和副作用同样经过了反复验证，但成本通常更高。

非循证的心理学方法就五花八门了。可选择的范围很大，从不同的干预流派，到治疗师，每一个不同选择都会带来变化，都意味着未知。有人从中获得了很大的好处，但因人而异，他的经验无法推导对你的结果，你做同样的事可能有效，可能无效，还可能有害。概率有多大呢？难以判断。

那些神奇的偏方土方，不确定性更大。

打个不太恰当的比方，就像你有一笔钱要做理财，面临的选项一样。医学就像那种正规的理财产品，预期收益率多少，风险多大，数据都有交代。也存在一些私下的放贷渠道，没有数据，但有朋友拍胸脯给你保证，他试过，收益率高得惊人。

可以试试，但不要把鸡蛋都放进这个篮子。

理解了这一点，你也就理解了为什么药物治疗是最优先推荐的治疗方案。它不只是科学问题，还是一个决策偏好的问题。对个人来说，它不一定是效果最好，副作用最小的治疗方案，但在你不确定的时候，它对你有帮助的「概率」相对最大的。

在此基础上，我们来澄清对药物的偏见。

偏见之一：吃药没有用。

这方面的例子很多。任何人去正规医院开了药，吃了几天没有好转，或者只是稍有好转，就会得出「吃药没用」的结论。原因多种多样，可能是需要加大剂量，可能需要坚持更长的时间，也有可能是这种药恰好对你没用，要换成其他的药。

这些操作都需要你保持和医生的沟通，定期复查。而「吃药没用」的偏见，恰恰打消了很多人对医学的信心，自行停药，坐实了这一偏见。

除此之外，还有一些人就是体质上对药物反应不佳，试过各种医学手段还是没什么起色，也就是说，医学没办法帮到他。这种情况也是有的。

其中有的人死马当活马医，锲而不舍，说不定尝试了别的方法峰回路转。比如生病了吃药没治好，后来每天爬山，久而久之好转了。这当然值得庆幸，但也不能得出普适性的结论，说爬山在任何情况下都比吃药更有效。还是一个概率问题。

很多个人经验，推广给别人的时候，要记得把概率算进去。从个人角度出发，轻易不要下「A 方法无效，B 方法有效」的断言。要说的是：「每个人的经验不同，对我个人来说，A 方法的效果不如 B 方法。也有可能别人的感受跟我不一样。」

偏见之二：药厂背后是逐利的资本，资本家疯狂追求利润，骗人吃药是一场世纪大阴谋。

这话很有蛊惑力，迎合了我们内心深处某种被迫害的想象，而且部分是事实：药厂背后确实有资本家，资本家确实想赚钱。——「凡事只想着赚钱，垃圾！这些人的立场可疑，卖的药也可疑！」

工人阶级的义愤被自动点燃了。仿佛通过对阶级属性的审判，就洞悉了科学层面的真相。但是仔细想，这个逻辑并不成立啊？药商是否醉心于赚钱，跟他们的产品有没有用，是并行不悖的两个命题。两件事可以同时成立——资本既是疯狂逐利的，同时也提供了（对多数病人）有益的药物。

涉及到立场问题，你可以不相信药商的殷勤，甚至不相信医生的推荐，你也有权反感他们最终的诉求是为了盈利。但在科学层面，你需要接受，药物（大概率）可以带来某种效果。这就够了。好比你在态度上不接受游戏机，把它的流行看成是 SONY 和任天堂制造的营销圈套，可以这样想。但要承认，玩游戏确实给不少人带来了乐趣。

在效果方面确有其事，就够了。

偏见之三：药物只能治标，不能治本。

这是一种常见的担心，意思是，药物治好的病会不会只是一种表面现象，以后还可能复发？

的确有可能。

但是，并没有任何一种治疗方式可以保证不复发。不要光凭理论或直觉去预测一种治疗方法能否「治本」，还是看数据。药物治疗的循证研究是可以提供复发率的数据的，很多疗法不能提供（个体的复发和个体的不复发都没有什么意义）。它们在这方面的表现，未必优于药物。

偏见之四：是药三分毒。

这是在说药物有副作用。

严格地说，这不是偏见，而是事实。所有药物都有副作用，但这不妨碍病人权衡利弊之后选择吃药。为了疗效，值得承受副作用带来的风险。

而人们说「是药三分毒」这种正确的废话，是为了劝你少吃药或者不吃药。言下之意是：既然一种东西是有风险的，它的好处你也不要轻易接受。

一种幼稚到极点的思维方式。反驳他们很简单：药是有三分毒，但不吃药可能是一百分啊。

偏见之五：吃药就坐实了「病重」。

这有点像是一种迷信。有人抗拒医学治疗，是因为头脑里有一个潜在的思维定势：只有严重生病的人才需要吃药——反过来说，如果我不吃药，就等于在说我没病（或者说，还没有「病」到那么严重）。他心里多多少少就会获得一点安慰。

当然是迷信。病情如何，已经是一个既成事实，不会因为你选择的应对方式不同而不同。

背后当然也涉及到社会语境对精神类疾病的污名，这可以另起一个话题。这里想讨论的是，该如何理解「吃药」这件事。与其把它看成有「病」，不如看成一个人在选择「治疗」。它是主动的，对应对方案的采择。不要把它想成和「病的严重程度」挂钩，它更像是「你偏好用哪种手段解决问题」。轻微的病情也可以用药，严重的病有人也可能讳疾忌医。这样想，做决定会自由一些。

吃药是因为我们希望获得帮助，准确地说，我们寄希望于用这种方法帮助自己。这无关于病情的研判，最多只关乎我们做出的选择是否精明而已。

偏见之六：心理治疗可以替代吃药？

不少人问我，心理学用谈话的方式做「治疗」，会不会比生物化学的疗法更安全，更长效，更稳定，更人性化（倒是没人会觉得更经济）。

相关的讨论，赞成和反对的都不少。

但这种讨论本身就制造了一个问题：它把两种干预放在了对立的位置上，好像非要经过 PK，选出一个赢家，替代另一种一样。这种对比有何意义呢？人类在精神健康这个领域的资源，并不是太多，而是太少了。很多常见问题都给不了保证。就算拿出现有的全部方法一起努力，都嫌不够。

那为什么还要自断一臂呢？

在健康领域，各种治疗方法和取向之间需要的是联合，不是排挤。我们完全可以说「你可以在一边吃药的同时，也接受心理治疗试试看，获得改善的概率会更大」，有什么必要非得说「吃药不是最好的，心理学才能帮助你」（或者反之）呢？

孰优孰劣的讨论，对于从业者来说也许有意义。但对于求助者，他们需要的是多多益善。

这就是我的想法。作为心理咨询师，我不了解医学，但可以和医学联手工作。我的观察是，大多数服药的患者都能从中获得好处。他们还嫌不够，所以才寻求心理学的帮助。心理学要在这个基础上，锦上添花地做点什么，而不是推倒重建：「你之前的尝试都不对！我有完全不同的见解」。

我们或许有不同的见解，但绝非唯一的正解。没有人掌握了完美答案。我们知道的太少了，这是现阶段必须接受的事实。无论干预者还是求助者，只能从这个事实出发，去尝试，去犯错，去争取。我们的偏见越少，让自己获得帮助的机会就越多。

获得帮助，这就是病人最重要的事。