说一个史学界的。

"明朝国号来自于明教"这一错误说法统治了国内外明史学界近 40 年。

明朝国号的来源及意义一直是史学界的一个问题，对于国号明朝官方从未给出过任何解释，民间议论纷纷，到了近代，史学界又开始了对明代国号的研究，最先研究的是位日本人，他认为明这个国号与阴阳学有关，朱明与火德有关，他的说法中规中矩，实际上并没有偏离明人对国号的诠释。

1941 年，吴晗发表了《明教与大明帝国》，认为明朝国号来自明教，这一说法立即在明史学界产生了巨大的影响，之后的史学界一直沿用了这一说法，国外学界也将其奉为圭臬，甚至将明朝国号译为 light，bright。

直到 1982 年杨讷发表了《元代白莲教研究》，这篇文章直接撼动了吴晗的说法，在这篇文章面前，吴晗的文章简直成了筛子，到处是漏洞。

比如，吴晗认为明教早就与白莲教融合，杨讷先生则以详实的史料说明，明教和白莲教并未有融合，当时的人对这两者分的清清楚楚，吴晗从明教与白莲教拥有共同点这一方面来证明二者混合完全无法说通的，只要明教还供奉摩尼，白莲教还供奉阿弥陀佛，那么二者就不可能融合，就像杨讷先生在文中吐槽的"明教与这些教混合了什么？是主神，是经典，是仪轨，还是组织？吴晗一概没有明确说法。"

吴晗不承认元史关于韩山童是白莲教教徒的记载，强调元史没有记载韩山童明王出世的口号，是因为明初讳言明王的原因。杨讷先生指出这完全是吴晗疏于检索导致的，实际上元史中就提到了韩林儿又号小明王，非但如此连朱元璋本人都不讳言小明王一称。吴晗的说法完全是臆测。

杨讷先生的文章不仅指出了吴晗的错误，还分析了吴晗这一错误的来源正是由于他的大胆假设的治史方法，但这一假设并没有任何事实来源，所以这一假设最终落脚于无端的猜测臆度之中。

杨讷先生的这一文章震撼了史学界，然而由于吴晗的错误说法毕竟已经统治多年，依然有不少出版物依然沿用了吴晗的错误说法，一些英文史书也还在使用吴晗的说法，所以对于这一问题的真正订正，还任重道远。

———————————————分割线——————————

在杨讷先生否定了明朝国号与明教的关系之后，关于明朝国号的来源历史界又一次开始探讨。

1、首先是杨讷先生，他否定了吴晗的说法后也提出了自己的见解。既然可以确定韩山童是白莲教教徒，那么明王的称号就应该从该从白莲教来找寻，白莲教供奉阿弥陀佛，阿弥陀佛被称为诸佛光明之王，明王一称当来自于此，朱元璋本人当过和尚，又深谙佛典，所以国号当由此来。

2、摩尼教研究者王见川认为韩山童本人应该是白莲教异端教派的信奉者，而所谓的《大小明王出世经》也并非摩尼教经典而是金刚禅等佛教异端组织的经典。所以他认为韩山童明王称呼来自《大小明王出世经》。

3、也有摈弃这种从宗教观念审视大明国号来源的看法，有人认为大明国号与元朝国号一脉相承，与大哉乾元一样取自于《易经》乾卦《彖辞》云:大明终始，六位时成，时乘六龙以御天。”而朱元璋本人也曾有佳句:"六龙时遇千官觐，五虎功成上将封。”说明他对这段文字精神是有所把握的。