今天凌晨看到一篇报道，有些话不吐不快。

该报道原载于中国教育报（全文链接）。标题是这样的：

文章大意是，华东师范大学两位教授发现，近年高考中男生和女生在考试成绩、录取率等方面都存在显著差异，女生的成绩逐渐超过了男生，表现出「女强男弱」的态势。他们认为，高考成绩上的性别差异体现了男女两性的认知差异。在接下来的教育改革中，应该考虑这种差异，在试题设置等方面进行平衡。

我摘取一些报道原文：

进入 21 世纪以来，我国女生通过高考成为普通高校学生的比例持续攀升。据统计，女生占全部录取学生的比例，1999 年为 40%，2007 年达到 53%，2013 年则达到 55%。

庞维国：以前大学录取的新生里，男生比女生多，这个问题还不太突出。进入以新世纪以来，女生表现比男生好，引起人们的反思。我们从高考成绩角度关注男生和女生的性别差异，是基于一种基本的判断：不同的性别理应得到公平的受教育机会，教育中存在的某些方面的女强男弱，固然有社会发展的外部原因，也可能存在个体发育、认知、脑神经等内部原因，研究者要找出其中的规律，进而为教育决策提供建议，避免因不当的教育行为而制造高考成绩性别差异。

邵志芳：就教育界的整体状况而言，学生的女强男弱已经是常态。反映在高校攻读各学位的女生人数上，除了女博士生仅占 36.93%不足半数之外，女硕士占 51.65%，女性本专科生达到 52.12%。但在基础教育层面，女生总人数却少于男生，全国高中女生所占比例为 49.98%，初中和小学生比例则不超过 47%。这样，一正一反，中小学阶段男生多而专科、本科、硕士阶段女生多，凸显了“女强男弱”的局面。

学术界对高考成绩性别差异展开研究，总体得出了较为普遍的结论，男女成绩差异表现出相对稳定的一致性。女生语文和英语两科成绩较好，而男生在数学上的优势在逐渐消解。此外，男生和女生在不同领域和认知目标上也存在显著差异。总体而言，女生的优势体现在言语、知觉和计算能力等方面，男生的优势体现在科学、机械推理和空间能力等方面。

性别差异是一个客观存在，两性擅长的学科确实不同，如果考试没有体现出这种差异、分辨率低，那么势必会造成相当多考生对未来学习的不适应；如果性别差异过大、分辨率高，在统一录取分数线的情况下必然难以保证录取的公平性。所以，性别平衡与学科适应性，是高考成绩性别差异监控时应当考虑的因素，在这方面需要加强实证研究。

看到这个报道，我不禁想对两位老师的研究提出一些问题：

第一，「女生占全部录取学生的比例」能够说明什么？事实上，这一比例只是一个粗率，它受到多种因素的影响。两位老师在文章中也提到，它与男女学生的人数比例有关；如果女学生的数量本来就高于男生，那么在录取比例中女生偏高也是很自然的。虽然文中说「全国高中女生所占比例为 49.98%」，但这一数字显然忽略了普通高中、重点高中的性别比差异，而重点高中的学生更容易考上好的大学。其次，这一比例忽略了不同大学之间录取率的差异：清北、985、普通一本、二本、三本和专科，这些不同类型的大学录取学生的男女比可能是不一样的。如果清北录取的男生多，而二本三本录取的女生多，我们能说「女生比男生表现好」么？所以，单纯凭借女性在录取比例中超过 50%，并不能说明存在「女强男弱」。

第二，文中提到「女博士仅占 36.93%」，但用的语气令人匪夷所思。什么叫「除了」？女性在高层次教育中仍旧处在弱势地位的事实，就被一句「除了」轻描淡写地一笔带过？？？事实上，我认为，PhD 和 PostDoc （知乎日报注：博士和博士后）中女性比例仍然明显低于男性，恰恰反映了男女两性在教育中的不平等。按照该研究的逻辑，男女两性有受教育平等的权利，那么女性为什么在刚刚开始高等教育时人数略多于男性，到后期却远远地少了？这是该研究没有考虑到的。

第三，「女生语文和英语好，男生数学好」固然是综合国内很多实证研究得出的结论，但这一结论同时充满着刻板印象。在根据这一现象作出对「认知能力」的差异判断时，两位老师似乎忽略了：这种差异到底是先天的认知能力不同，还是社会建构的结果？波伏娃在《第二性》中有一句著名的话——「女人不是先天生成的，而是后天变成的」。一个女孩，也许小时候喜欢数学，但家长、老师、同学都对她说「女生学不好数学」，渐渐地她可能确实就不认为自己能够学好数学，最后就确实学不好数学了。当然，我并非要否认先天认知差异的存在，我要强调的是社会建构可能进一步放大了这种差异。如果我们的教育造成了男女的这种差异，然后又回过头来说「你看，因为你太强了，所以我们要打压你」，这岂不是太无耻了？

第四，「男女需要在录取比例上相等」本来就是一个很奇怪的逻辑。归根结底我们需要的是「公平」，不是「绝对相等」。假设男女录取比例相等了，那就是「公平」了么？「女生表现比男生好，引起我们的反思」的背后，是不是暗含着「男生一定比女生强，所以女生表现怎么能比男生好」的预设？

第五，「受教育」最后将体现在职场（例如收入水平）上。两位老师的研究只看到女性入学比例高于男性，但在她们大学毕业后，是否能在未来职业发展中也超过男性？事实上，这一问题的答案很可能是否定的。用人单位招人时或明或暗地不招女性、女性在职场中面临透明天花板，这些事情都是很多人亲身经历过的。如果是这样的话，那仅有一个比例略微的高过男性，就能说「女强男弱」吗？恐怕是不行的。

---

报道中提到了作家孙云晓的《拯救男孩》。我找到这位作家的博客，看了看他自己说的《拯救男孩》的中心思想：

• 不要把男孩暂时落后的特点当成缺点
• 应试教育是男孩成长危机中最为凶猛的杀手
• “护根”还是“拔根”等于说是捍卫童年还是摧残童年

可是我有一点不明白：这些话，放在女孩身上，好像也都说得通啊？「不要把女孩数学不好的特点当成缺点」「应试教育是女孩成长危机中最为凶猛的杀手」「女孩也要有快乐的童年」，完全没有任何问题啊？那么，为什么单单拎出「男孩」来拯救呢？我禁不住怀着着最大恶意揣测，也许孙先生认为男孩需要比女孩受到更多的关注和呵护？

其实对于儿童文学作品本不必太过较真，但孙先生自己说「《拯救男孩》不是一般性的文学作品或教育作品的写作，而是科学研究性质的探索」，这样的话也请他接受我作为一个浅陋无知的社会学学生的质疑。

---

最后放一点统计数据吧：

性别不平等仍然是一个相当巨大和长期的问题。作为一个女性，我并不认为自己「弱势」；但作为一个社会学的学生，我希望能有更多的人——尤其是某些媒体——睁开眼睛来看看，这种真实存在的不平等问题。

p.s.庞维国、邵志芳两位老师的文章题为《高考成绩性别差异研究的回顾与展望》，这篇文章是一个综述，文章本身比记者报道还是要中性一些，但恕我直言，其用作分析素材的研究本身的质量，也是颇令人怀疑的。

---

拙文在 24h 内获得了不少的赞同，这实在是我这个小透明意料之外的。对上文的内容做一点说明：

其一，本文是当天看到新闻报道后一时气愤所作，写作最初的原因是同学一句「社会上仍然有那么多性别不平等状况存在，学者关注的竟然是这个」。因此，我并未把此文定位于严谨客观的纯学术批判文章，事实上大家也可以很明显地看出我在文章里掺了很多个人感情。本文的标题也是如此。我更愿意把标题取成《对庞维国、邵志芳老师高考成绩性别差异研究的一些疑问》，但是那样的标题在传播上大概是不成功的。

其二，本文要批判（中性）的对象有三：一是这样写报道的媒体；二是两位老师的研究；三是孙云晓先生提出的「拯救男孩」。我直接感到愤怒的是媒体，发出这样带有性别歧视色彩的报道而不自知，在结束对两位老师的采访后甚至宣称「女生表现好是因为女老师偏爱女生」，记者要么是愚蠢，要么是想炒作；对于两位老师的研究，我认为最大的问题是它只是一篇基于国内研究的综述，而国内的这些研究其实并不靠谱。文中的一至五点（刨开感情倾向后）就是我对这些研究以及两位老师研究动机的一些质疑；但总的来说，他们的文章比新闻报道的要中性一些。对于作家孙云晓先生，首先我承认实证研究中「男孩危机」的存在，但某些人打着科学研究的名号，把自己的书包装为「所有有男孩的家庭必读」，我个人表示对其动机的怀疑。所以，对这三个批判的对象，请大家分开来看。

其三，我写这篇文章，也许有些人认为我也只是在女权大旗下干嚎几声，并没有实际的用处罢了。但我认为，纵使「发现问题」并不等于「解决问题」，但问题被发现之后，总要有人去说，才能让更多人意识到，解决的那一天才可能更早一些。

再次感谢各位的批评。