看到巧妙使用「自然实验」的经济学论文时，我往往会有两种反应：

一种是，我去，这种事情还能从这个角度想！我从来没有这么想过，但是现在这样想，确实是研究这个问题的完美的自然实验。

另一种是，逗呢，还能有这么合理的事情发生，这作者运气太好了，让他给发现了。

虽然我是稍稍更佩服第一种论文，但是两种论文都非常难得，没有足够的积累，刻苦的钻研与阅读，运气再好也是写不出使用「自然实验」的论文的。

我下面就两种论文分别举一个例吧。因为看的时间比较久了，而且不是我擅长的领域，我就简单介绍一下，如有错讹，请多指正。

1.Peter Koudijs (2014) The boats that did not sail

作者利用 18 世纪的一个自然实验分析了信息对股票短期价格的影响。从经典经济学理论我们知道，股价应该是对公司的信息的反映，但是想做实证研究非常困难，因为现在是信息爆炸的时代，研究者很难从浩瀚的信息海洋中筛选出关键信息并追踪其来源与去向。（虽然，也有一些论文例如高频交易的记录研究过这个问题，但是总的来说是非常困难的。）

作者巧妙利用了 18 世纪信息传播方式单一，缓慢，不稳定的特点，对这一重要问题做了研究。18 世纪的时候，伦敦有股票交易所，阿姆斯特丹也有交易所。很多英国公司同时在伦敦和阿姆斯特丹挂牌交易。当时的通信主要是通过两国之间的定期的横穿海峡的邮船完成的，所以在那个时代背景下邮船就变成了公司信息的化身。邮船会带来关于英国公司的最新消息，并在交易所公开宣读。简单的分析可以发现，每次邮船到到港的时间都对应着阿姆斯特丹交易所英国公司股价的大幅变动。作者还进行了很多稳健性检验，证明信息是单向的从伦敦到阿姆斯特丹，反向并没有影响。他还证明了其他方式的信息交流对股价影响不大。

因为海况难以预测，船的出发时间虽然很有规律，但是到港日期基本可以看成是是随机的，一般情况两国之间的航程是几天，但遇上坏天气有的船好几周都到不了。这时候最有意思的事就是，在没有船到达的日子里，阿姆斯特丹的股价也不是一成不变的，而是大致遵循着伦敦股价的趋势。因为作者已经论证过，其他的通讯方式对股价几乎没有影响，他认为在无船期间的股价变动主要来自邮船带来的个人信件（私人信息）。比方说，可能英国某公司的高管写信给荷兰的朋友提前告诉他下周公司可能会有人事变动等等，然后等到下周时该公司真的有了人事变动，但公开的信息还没有被邮船带过来，只有有私人信息的人在进行交易。所以通过对无船期的股价波动情况，作者成功地测算私人信息对股价的影响。

2. Richardson and Troost （2009）

Quasi-Experimental Evidence from a Federal Reserve District Border

美联储有 12 个分区，每个分区都有相当的自治权，可以采用一些独立的政策（至少在 1930 是，现在我不清楚）。而这个分区也很奇怪，有很多州被腰斩，分到不同的美联储辖区。这篇文章作者研究的密西西比就是一个典型的例子。密西西比州北部被分到了圣路易斯辖区，而南部被分到了亚特兰大辖区。

在 1930 年美国金融危机时，亚特兰大辖区和圣路易斯辖区分别采取了不同的（几乎是两个极端的）货币政策。当时亚特兰大辖区奉行政策是，给资金紧缺的银行注资，所以采取了一系列措施给密西西比南部的银行提供贷款。而而圣路易斯辖区采取的是”real bill“政策，他们认为经济不景气的时期就应该减少货币供应，所以密西西比北部的银行几乎没有得到什么资金支持。对金融危机之后几年的经济数据分析，作者发现北部的各项指标与南部有明显差距，然而在危机前南北几乎是相似。作者通过研究这个自然实验得出结论，央行给困难的银行注资可以缓解金融危机。我说这个作者非常幸运，是因为密西西比的这个州非常理想，南北都没有特大城市，各方面指标在危机前都很相似，却偏偏被分到持有截然不同货币政策的两个辖区。另外，因为同属一个州，作者可以控制地方财政政策以及司法政策的影响，单独分理出货币政策来研究。

结语：生活中不缺少「自然实验」，只是缺少发现「自然实验」的眼睛