刚结束了 NBA 总决赛，紧接着欧洲杯决赛也要在这周末上演，每当有这些重大的比赛，球迷们自然会对比赛结果进行各种预测。倘若做出雷霆会被勇士逆转，勇士会被骑士翻盘，或是冰岛会淘汰英格兰，威尔士会进八强等预测，自然会在比赛结果出来之后被诩为“明灯”。如我的标题，也在一定程度上做出了 1 天后的结果预测，不过难度太低，有 50% 的几率预测准确，所以我需要加大难度，比如法葡两队上半场僵持，下半场法国在 60 分钟左右率先破门，保持领先，以 1：0 的比分夺冠，那么假设结果如我所说，我也可能成为短暂的“明灯”，在朋友圈中吹一阵子。即使预测失败，也有无数的台阶给我下，不会颜面扫地。

同理，如果我对决赛结果做出很多不同的预测，自然也加大了我预测准确的几率，到赛后只需拿出我预测准确的聊天记录，就能体现自己的“懂球帝”本色。亦或是我预测了整个赛程，之前的所有预测全错，结果却瞎猫撞上死耗子，蒙对了最终冠军的归属，那么我同样能说自己是“明灯”。

再举个例子：大头儿子一家出门旅行，在路上小头爸爸说：“我肯定我们中会有人忘带一些东西。”到达目的地后发现大头儿子忘带了王叔叔给他们的野餐点心，这时小头爸爸自然会说：“我就知道一定有人忘带东西。”

这些现象，在生活中数不胜数，我们在一些事情发生后往往会觉得自己事先的判断是准确的，这就是我们常说的事后诸葛亮。在心理学中，叫做 hindsight bias，我搜索了一下，翻成中文的话就是后视偏差 / 事后聪明偏差，反而不如事后诸葛亮来的简单易懂。

这种现象太常见，我们每个人都时常经历这种“先见之明”，但是实际上却不一定如此，因为我们只会记住或想起我们预测准确的时候，而忘记了自己无数预测失败的。简单地说，在一件事发生前，我们可能认为这件事发生的可能性为 60%，而在这个事发生后，我们却会觉得自己当初的预测几率是 80%。在一定程度上来说，这跟赌徒效应有很大的共通之处。

2012 年，两个研究者回顾了从 70 年代以来大约 800 篇关于这个效应的所有研究，想要探索是什么因素导致我们对这个现象如此敏感，以及找到一些可行的应对这个现象的方法。研究者们提出这个现象有 3 个层级，从最初的记忆到最高级的推论和信念。最初级的后视偏差，也就是记忆偏差（失真），包含了我们对自己先前观点和判断的错误记忆，从而产生“我之前就说过会有这个结果”。因为每当我们得到一些新的信息，我们很自然地会立即将这些信息与自己之前所拥有的知识储备相联系，这种联系越多，我们就越感到”自己早就知道这个结果“。第二级则是必然性，在我们的信念中会开始产生一种“这件事一定会发生”的想法，就像是我们玩牌或者麻将，不免会有“下一把我手气肯定会变好，肯定会摸到王或者财神”。而第三级，就是预见性，我们个人已经产生了一种自己具有预见能力的信念，比如在一或几次赌球成功后，觉得自己完全有能力以此为生，因为自己有能力“预测”结果。

因此，类似于赌徒效应，大部分情况下我们其实只是选择性地回想起那些能证实自己正确的记忆而已。而这些让自己“正确”的想法，也是我们自身的需求之一，让我们得以用“可预见”的视角去看我们所处的世界，从而提升对自己的积极性看法，比如“我有能力”，“我很聪明”等等，同时也避免因为一些事物的发生而受到责备，因为“我们早就知道这个事成不了”。

这个现象看似无伤大雅，但事实上对我们的生活影响却非常大。心理学家从上世纪 70 年代开始研究这个现象，正是因为它实际上对我们的有效决策产生了很大的负面影响。

这种后视偏差会让我们过度自信，短视，将一些问题简单化而忽略了大局。一个过度自信的投资者 / 领导人，就会更容易将资金投向债务不明朗，没有良好收益的企业中。同理，这种偏差也影响着我们的法律系统，医疗事故，产品质量等等。回想一下那些看过的影视剧，不难发现，很多错案冤案就是因为执法者过度相信自己的直觉或固执导致的，医疗事故也是一样，医生由于过于驾轻就熟而忽视掉一些细微的症状，导致悲剧发生。也有一些剧情包含了航海事故，比如一艘轮船出现故障停在海中，机械师在简单地检查之后根据以往的长期经验认为没什么大碍，要求继续启动航行，结果引擎着火，全员丧生。在市场销售中也是如此，假设一个经理在研究财务报表时发现销售业绩出现下降，他可能会认为是某个销售人员的业务能力有问题。在之后的检测中，如果这个”能力问题“的观点得到证实，他自然会将公司业绩下滑的所有责任都归咎于这个苦逼的销售人员，而忽视了其他因素，比如市场竞争，成本增加等等。

而我们现在高速发展的科技更是加剧了这个现象，因为越来越多的高级程序 / 软件使我们能轻易地“理解”原本复杂事物的内容，比如金融模型，犯罪信息网络等等。但是实际上我们并没有完全理解其方程原理，所以也就更容易产生偏差，影响判断。

对于应对方法，相关研究很多，但是都发现这种偏差很难解决。不过，虽然我们很难将自己从思维定式中解脱出来，但是最起码，我们可以多注意这些现象，避免这种错误频繁发生。不过，一些小方法可能也有一定效果，就是反向思考。比如一些事如我们”预测“的一样时，我们可以思考是自己的”预测“导致这个结果，还是其他的因素导致这个结果。反之也同理，如果一些原本应该发生的事最终没有发生时，我们也可以思考什么因素能导致这些事的发生。

Roese, N. J., & Vohs, K. D. (2012). Hindsight bias. Perspectives on Psychological Science, 7(5), 411-426.

---

公众号：psychomindhack