卖版权的盖蒂图片社犯了一个错,代价是 10 亿美元

知乎日报 知乎用户 187℃ 评论

卖版权的盖蒂图片社犯了一个错,代价是 10 亿美元

图片:Yestone.com 版权图片库

如何评价图片库 Getty Images 销售摄影师无偿捐献给图书馆的照片,被索赔 10 亿美金?

知乎用户,商业图片库 / 创意研究 / 版权狗

利益相关,曾经在华盖创意负责创意内容。目前在友商负责创意内容。我会尽可能客观来评价此事情。

这条新闻可以说昨晚刷爆了我的朋友圈。可以说这已经不是第一次 Getty Images 因为侵犯摄影师版权的事儿而被索赔了。

2013 年的时候法新社和 Getty Images 都因为使用了一张摄影记者发布在美国微博上的一张图尔被判决赔偿 120 万美金。该事件的大概情况可以参考以下新闻。

(新闻链接:Twitter 照片被盗用 摄影记者获赔 120 万美元

那么到底这件事情,责任在谁呢?

首先,我们要从图片库的操作模式说起,不管 Getty Images,法新社也好,都算是图片库。这是一个西方兴起的行业,简单说,这就是一个摄影师的淘宝。摄影师将自己拍摄的照片上传到某个图片库,便可以坐等客户购买,将照片用于各种商业广告、新闻事件报道等等,购买的客户,包括但不限于广告公司、公关公司、企业的市场部设计部、报纸、杂志、出版、网站、各种商业客户等等。其实每天我们身边看到的各种视觉内容,广告、报纸杂志、网站新闻等等,很多都是购买自这样的图片淘宝。

我们知道,淘宝上,不同的店铺卖的东西很多都相同,那其实背后他们有可能是卖的仿品,有可能是统一供货商代发货,这里面也是有正品有仿品。仿宽也算是侵权。实物商品一件是一件,你要鉴别两件相同商品哪个真哪个假还是需要点儿难度的。但是图片是种虚拟商品,再怎么复制,它都是那同一张照片。

随着互联网的兴起和数码相机的普及,越来越多的个人和公司都加入了这样的图片生产者的行列。我一个摄影师朋友跟我说,图库对于他这种有社交障碍的摄影师来说,简直是天堂,不用去跟客户磨嘴皮子,自己可以随心所欲去拍。

于是我们就有了 Contributor,我们可以叫做供稿人。也有很多不同的公司来拍摄。像淘宝有很多店铺一样。图片库为了管理图片,又引入了 Collection 的概念,我们通常叫做品牌,但是其实就是作品集。

在这起官司中,摄影师 CAROL M. HIGHSMITH 的图片,在 Getty Images 网站上的署名如下:

示例截图如下:

根据前面那张图种,三个红色框最后一个框里的署名方式,可以判断出,这张图片所属的 Collection 为 Buyenlarge。

我又尝试在 Getty Images 上搜素这张图,左下角有图片编号,显然,已经被 Getty Images 删除了。(被 Getty Images 发律师函的盗图者,收到律师函之后,也会第一时间删除图片,原来大家都是一样的。呵呵。)

不过,我还是可以很容易的找到这个品牌(Collection)的图片,如下图:

搜索结果,很丰富多彩嘛。第一行是什么鬼?这么具有中国特色,这不就是新中国的早期海报么?怎么也在这个品牌里,新中国艺术家的这些作品,怎么就成了它的东西了。

于是我去找到了这个公司的网站:BUYENLARGE.COM

在公司介绍中,看到了如下图蓝色框的文字,图片百分之 95 来自于 Public Domain,中文叫做公有领域,剩下的百分之五是授权的。

那么什么是公有领域呢?

公有领域(英语:Public Domain)是人类的一部分作品与一部分知识的总汇,可以包括文章、艺术品、音乐、科学、发明等等。对于领域内的知识财产,任何个人或团体都不具所有权益(所有权益通常由版权或专利体现)。这些知识发明属于公有文化遗产,任何人可以不受限制地使用和加工它们(此处不考虑有关安全、出口等的法律)。创立版权制度的初衷是借由给予创作者一段时期的专有权利作为(经济)刺激以鼓励作者从事创作。当专有权利期间届止,作品便进入公有领域。公有领域的作品由于没有专属权利人,因此公众有权自由使用它们。

简单来讲,进入公有领域的内容,可以被全人类自由使用,外星人,如果遵守地球的法律,好像也是可以的,不过,这事儿我得去问问联合国让不让。

接下来,有兴趣的人看看下面一大段英文截图。

第一个蓝色框解释了这些图片哪儿来的,员工好勤奋啊,全天无休去跳蚤市场、各种收藏展啊,图书市场啊,博物馆,海报商店,甚至还去玩具拍卖会去卖。不过他们这样才能收集多少啊。再看第二段,好消息来了,1999 年,英国和美国的法院都作出决定公有领域的内容不再受版权保护。那么他们就有了更多的渠道去收集内容了。

于是他们的触角就伸向了各种图书馆的馆藏等等。我查了下国会图书馆,上面个详细列举了各种图片的版权问题,甚至还提供了摄影师列表,你可以去查看每个摄影师的作品版权情况和联系方式,可以与他们沟通如何使用作品。

Carol M. Highsmith 的页面如下:

她的作品都已经进入公有领域,需要遵守署名规则,就 OK 了。

这个生意挺好的其实,内容没有版权,自己拿来制作成各种印刷品去卖,传播了文化,也蛮好嘛。

但是,他们却又跟 Getty Images 合作了, 把这些已经不受版权保护的作品,进入公有领域的作品,提供给了 Getty Images,让它拿去做销售。

我啰嗦了这么多,其实,就是 Getty Images 合作了一个不太靠谱的靠公有领域不受版权保护的公司,把他们的作品拿到了网上来卖。结果摄影师还健在,Getty Images 的维权部门又不开眼的给摄影师本人发了律师函,说你侵犯了我们拥有版权的图片。摄影师就 WTF!?那照片是我拍的,我都捐给了国会图书馆,都放进公有领域了,怎么成了你的版权图片了。

于是就起诉了 Getty Images,至于这个价格怎么算的。

Getty Images 网站上一共有 18755 张图,这个索赔价格平均下来,一张图片是 2500 到 25000 美金,基本是对外报价的刊例价。别惊讶,历史图珍贵,卖高价很正常。

因为 Getty Images 这样的事情不是第一次发生,法院可能要求赔偿三倍的价格,于是最高就可能到 10 亿美金了。价格就是这么算出来的。

上面有人说都进公有领域了,那么摄影师没有资格索赔了,这个具体要欧美法律系的律师来讲解一下,不过我想如果赔偿了,捐给公众也没问题吧。或者压根这赔偿最终也就是支付给郭嘉呢。

Getty Images 在签约合作伙伴时,也都会有条款约束,合作伙伴要保证版权的清晰,如果出问题,Getty Images 会跟他索赔,只是,Buyenlarge 也赔不起吧。Getty Images 上次易手的价格也就是 33 亿美金而已,最近也一直寻求买家。这事儿可咋整,我也不知道了。

总而言之,Getty Images 审核合作伙伴内容上存在问题。

西方国家盗版的成本如此之高,才让 Getty Images 的生意这么好。如果,中国的版权市场,盗版成本也这么高,法院也会支持,长久下去,环境也能好起来吧。

转载请注明:微图摘 » 卖版权的盖蒂图片社犯了一个错,代价是 10 亿美元

喜欢 (0)or分享 (0)
发表我的评论