常遨游知乎的童鞋，或许都读过此类答案 / 文章：现代之前，生活困苦而脆弱。唯有富人甚至王公贵胄得以开枝散叶、连绵不绝；穷人则是留不下多少后裔，几代之后，或许便淹没在了历史中。更有甚者据此推断：我们祖上都曾“阔过”，今天的穷人都是变穷了的富人[1]。可惜，De la Croix 等三位学者以英国工业革命前的数据做的核算，部分证否了这一“宏论”。

问题的关键在于生育率的两个组分：内蕴边际与外延边际。什么是内蕴边际呢？就是那些结婚并生育的夫妇，每一对生了多少胎，其中幸存下来多少。传统的文献一般只统计这一点：确实，富人在这方面“表现更好”；然而，除了内蕴，还有外延：有许多个体终生不婚或未育，因此没有留下后代。在计算不同社会阶层生育率时，两个边际都应该纳入考量。

三位学者使用了剑桥大学人口与社会结构研究组借助洗礼、婚姻及葬礼记录整理的数据，包含英国工业革命前 25 个教区、近 300000 个体的信息。在考虑社会流动、移民、选择性偏误等干扰因素[2]的基础上，文章估计了英国各阶层的生育率，结果见下图黑线：人均生育最多的，是社会的中间阶层；由于独身及未育比例高，最富阶层，人均留下的后代最少[3]。

因此，起码在英国，许多人祖上未必富贵过[4]。文章最末对这一生育模式的成因做了讨论，目前的可能解释包括以下几种：富人结婚更晚；按当时的继承制度，结婚意味着对财产的处分权利受到限制；传染病（如盛行于富有阶层的淋病及梅毒）；近亲结婚；文化。考虑到在当时的英国，投资教育最卖力的亦是中间阶层，这一模式可能有助解释英国的早期发展。

[1] 此类论调实际又是马尔萨斯观点的（或许有些拙劣的）翻版。这也许是印证了那句话：“自信不被经济学影响的那些所谓务实分子，往往只是几个过时经济学家思想的奴隶”。

[2] 简单来说，从已有数据看，工业革命前英国的社会流动程度很低，移民中富有人口也没有占到较大的比例。对各类偏误的详细探讨，可见原文 11-13、22-30 及 40-69 页。

[3] 观察图中灰线，可见通常误解的来源：只考虑内蕴生育率，传统观点确实成立。此外，非常有趣的一点是：这个 V 型在当今社会反了过来——中产阶层现在反而是生育最少的了。

[4] 当然，这一发现未必适用于中国。造成英国生育模式的许多成因，在中国亦不存在。在深入分析达到一定规模的类似数据前，中国古代整体的生育模式，只能说还不完全清楚。

参考文献：De La Croix, D., Schneider, E., & Weisdorf, J. L. (2018). 'Decessit sine prole'-Childlessness, celibacy, and survival of the richest in pre-industrial England.