我们中国人一般是通过古代史来培养民族自豪感的。我们认为我们有 5 千年历史，古代长期完爆西方，据说鸦片战争时，我国的 GDP 占全世界的四分之一，可见我们有多牛逼。

不光是中国人，西方人也是这么认为的，启蒙运动的思想家，各个向往西方，拜孔子为大神，直到传教士、外交官等真的踏上中国的土地，才开始失望，然后又怪罪于满洲人糟蹋了华夏的文化。

这里边最有名的是英国学者李约瑟，李约瑟提出一个问题：为什么在古代中国，科技水平完爆西欧，但是科技革命和现代化却发生在西欧？

李约瑟难题有很多解释，也有很多人认为这个问题其实是个伪问题。但不可否认的是，工业革命以来，整个世界的经济增长就开始爆炸了，而在此之前上千年，人均产出竟然维持长期不变，所以这个深刻的变化确实是存在的，而且起源于西方。

于是就有了两种观点，一种认为西方牛逼，从一开始就被决定了；一种认为，西方牛逼，是个偶然现象，中国的资本主义萌芽完全有可能率先发展壮大。

我手头有一本美国历史学家莫里斯的书，叫做《西方将主宰多久》，企图采用量化的方式来研究东方和西方的力量对比。

首先说一下结论，这本书的数据表明，在人类产生以来的大部分时间里，西方都是比东方更牛逼的，但是在公园 5 世纪到工业革命前夕，东方一直比西方牛逼。

作者首先从人类的起源和迁徙来分析了一下东西方的差距。有人根据北京猿人和西方的穴居人例如尼安德特的差距来解释东西方的差距，认为人种决定了以后的发展模式。但其实这都是错误的，因为我们根本不是他们的后代，我们的祖先是现代智人，我们的祖先最后生存下来，而那些直立人被淘汰掉了。

那么，现代智人的发展上看，东西方有什么差别呢？

作者给出了一个考古发现的东西方文明特征的时间表：

这个表很有意思。首先，它说明西方有的东西，东方同样有，只不过时间不同；其次，连接相同的东西，发现很多线的斜率差不多。这说明这些东西，东方集体比西方晚了两千年。

这样我们就可以用一个结论来终结全书：西方注定比东方牛逼，因为文明遵循同样的发展路径，而西方比东方早了两千年，所以每一个发明也都比东方早两千年。

我相信你我都对此不满意。主要的缺陷是，器物不能单独拿出来比较，同样的器物嵌入不同的社会中，可以有不同的意义。例如日本的网购落后于中国，说明日本落后中国吗？其实恰恰相反，是因为日本比中国先进，所以它的零售业非常发达，而且电话订购的服务远远好于网购。

因此作者想要采用量化的方式，来比较两个文明哪个更牛逼。

怎么量化呢？作者选用了四个指标：

1、能量的获取

2、城市化

3、军事能力

4、信息化

一个国家要牛逼，必须学会使用能量，这种能量不但用于养活它们的人民，也包括提供给衣服、武器、交通等，总之，使用能量是国家牛逼的关键。作者计算能量获取的方式是引用以前有哥们做的数据，以及通过我也不知道怎么算的方法算出来的。

但是，有了能量还不够，要想有效使用它，需要一定的组织能力，因此城市化就用来体现这种组织能力。作者采用核心地区最大城市的人口数来衡量它。

最后，能量的使用和组织能力，都需要高效的信息传递，以及国家真正牛逼，军事力量是一个很重要的因素，所以作者也采用了这两个指标。

然后把这四个指标降维成一个指标，需要给它们赋权，作者认为，没有理由认为这四个指标哪个更重要，所以他给每个指标 0.25 的权重。

这是作者计算的人类历史上东西方牛逼程度的曲线：

从这张图上，我们可以看出什么来呢？我们啥也看不出来，东西方好像几乎是一样的。

这是因为这张图有指数增长的性质，为了看得清楚我们可以改变一下刻度，但是请注意，改变刻度是数据说谎的重要方式，我们必须警惕，总之，为了看得更清楚，我们得到下图：

可以看到，在人类发展的几乎 90%的时间里，西方都是领先于东方的，只在中间一段时间被东方超越了。这几乎符合我们通过世界历史学习到的知识。

然后看关键年份，就有了下图：

这个图非常有意思。它体现了东方和西方的此消彼长。可以看到，西方在较早的年份一直比东方牛逼，在罗马帝国时期西方达到顶峰，后来逐渐衰落，而东方开始兴起，在宋朝达到顶峰，又开始衰落，但仍然比西方牛逼，最后，工业革命到了，就开始虐东方了。

但这个图还有一个很有意思的地方，就是无论东方还是西方，在工业革命之前，指数的变化都不大，尤其是最高值，都是在 40 多，在这里都没有突破这个值，反而迎来的衰落，无论东方还是西方都在差不多的最高值开始衰落。

这不禁让人联想：或许东方和西方就是差不多的，只不过一个更早达到了最高值，一个更晚达到了，这样就错开了，等于经济周期的衰退期和另一个国家的繁荣期凑在一起，你不能因此判断哪个国家经济发展得更好。

然后作者花了本书的大部分内容，把这些时期详细的描述了一遍，以弄明白此消彼长的原因。我就没有看。

我觉得这个研究比较有意思的是，任何粉丝都可以从这个数据中得到自己想要的。如果你是美分，你会觉得你看西方 90%时间都比东方牛逼，东方是落后的民族，还是西方牛逼呀。如果你是五毛，你会觉得原始社会管我鸟事，我们之所以是中国人不就是汉唐宋元明清，这时候我们牛逼就行了啊。

但是我更关心这个数据的质量如何。可能批评有三种：一是这些指标能不能衡量牛逼程度；而是即使能，你选择的测量方式能不能反应这些指标；三是即使都能，这个权重又是如何分配的。

首先我要说一下，我个人感觉，这四个指标，出了城市化以外，可能都是值得商榷的。

首先看，能量的获取。这个我从他的书里没看懂他是怎么算的，不过他的描述经常有这样的话：

这给我一个很坏的联想：这个数字是他们根据历史事件的描述和比较，猜出来的。由于我没有仔细看这本书，也没有看它具体怎么算的，所以持保留意见。

但是军事实力的计算肯定有问题。其实军事力量怎么量化确实是一个难题，但肯定不会是作者这样计算：

作者首先比较了 2000 年中美的军事差距，包括军事开销、航母和核弹的多少，得出一个比例并分别赋值。然后反推。怎么推呢？因为 1900 到 2000，西方大炮火力提高到 20 倍，综合其他因素，他认为要除以 50；东方呢？1900 年英国的海军吨位是日本的 6 倍，综合其他因素，东方要在西方的基础上除以 5。

不知道你们怎么看，我感觉这种算法有点搞笑。

不过作者自己也说：你们可能不认同我的做法，但是你们要看到，随着时间的推移，它们会变得很小，所以即使有误差，对整体的影响也不大。这个问题后边说。

作者为了应对批评，做了一些稳健性分析。主要有两条：

第一，就是假设它不靠谱，我们把东方的指数抬高 10%或者 20%，以及把西方抬高 10%或者 20%，然后看看这个指数反应的力量对比符合历史事实吗？最后说，不符合，所以这个数据是靠谱的。

我感觉这样是有很大问题的。因为你的数据如果是客观的，当然可以根据“符合不符合事实”来判断合理不合理，但是数据很有可能是根据历史事实得到的，例如如果当时东方比西方牛逼，你就给东方的更多的赋值，那么最后你算出的来的东西，必然是符合事实的，你再调高或者调低，当然就不符合事实了，但你是同语反复，得不到什么新的信息。

总之，如果你的数据就是从历史事件中来的，你再用数据符合历史事件，来证明你的数据是正确的，这样做有什么意义呢？

第二，作者认为有些人批评说，组织能力、信息能力和军事能力，都是获取信息的能力，所以我们只用这一个指标就够了，于是作者只用这一个指标重新做了一遍，发现对结果的影响不大。

这个貌似很“科学”。但是就像我前边提过的，他的信息能力和作战能力，其实随着时间的前推下降得特别快，最后降到可以忽略的程度，既然如此，他通过四个变量求出的一个指数，和仅仅通过能量获取一个变量，其实变化也不大。

还有一个非常大的问题，就是作者的预言，作者用我不知道怎么算出来的方式，算了一下东方什么时候压倒西方，他给出的结论是 2103 年，也就是下个世纪。但是按照他的计算，我们在 2103 年将出现 1.4 亿人口的城市，人均能量 130 万千卡，作战能力提升 5 倍，而信息技术的变化更加让人感觉不可思议。

最后作者怎么解释的呢？作者只好把这本书改成了科幻小说，他认为下个世纪我们会有星球大战、机器人，以及和大脑连接的计算机，他还讲了各种脑洞大开的科技发展，我就不转过来了……